Toyota a battu le record du nombre de voitures vendues dans le monde en atteignant le nombre de 10 millions de ventes en 2013. L’entreprise a aussi annoncé qu’elle avait battu son record du bénéfice de 2007, passant de 2,27 trillions de yens à 2,29 trillions en 2013.

Une Toyota Yaris (source : HombreDHojalata)
Une Toyota Yaris (source : HombreDHojalata)

Toyota est ainsi devenue la première entreprise à vendre 10 millions de voitures, dépassant ainsi ses concurrents General Motors et Volkswagen pour le troisième trimestre consécutif. Les ventes de Daihatsu Motor et Hino Motor sont comptabilisées dans ce nombre. La firme espère atteindre le nombre de 10,32 millions de ventes en 2014 et se maintenir en première place jusqu’à 2016 ou 2017. Ses voitures se sont largement vendues en Amérique du Nord et en Chine.

La faiblesse du yen a joué dans ce processus ainsi que pour l’augmentation de son bénéfice, qui a connu un supplément de 900 milliards de yens. Akio Toyoda, petit-fils du fondateur de Toyota, Kiichiro Toyoda, a pris la tête de l’entreprise en 2009. Avec General Motors comme principal concurrent (1e du marché en 2011), les rappels de voitures défectueuses, les désastres naturelles ainsi que les boycotts chinois des produits japonais, Akio Toyoda a enfin obtenu ce qu’il souhaitait : une année sans contraintes ou catastrophes.

Le directeur général de Toyota a ciblé les marchés des pays émergents et a désigné trois directeurs régionaux au sein du conseil d’administration. Toyota et ses concurrents ont compris que s’ils voulaient continuer à prospérer, l’avenir du marché se trouve en Chine. Volkswagen a d’ailleurs l’intention d’atteindre le même nombre de ventes que Toyota cette année.

Claire Bouyssou – sources : The Japan Times 1, The Japan Times 2

Article précédentDébat autour du statut des femmes au Japon avec la Présidente de la MCJP
Article suivantJun.ichirô Tanizaki face à son lecteur
Claire
Claire
Google

ARTICLES CONNEXESPLUS DE L'AUTEUR

28 Commentaires

  3. « Avec le réchauffement climatique certain  »

    Ouais c’est sûr, surtout que ça fait 15 ans que les températures sont stables. Le réchauffement planétaire est une invention politique.

      • Je ne suis pas climatoseptique, je suis carrément climatonegationiste. Le changement de climat induit par l’activité humaine est une fumisterie au moins aussi grosse que le marxisme pour la liberté des peuples. L’ensemble de l’activité humaine représente moins de 5% de l’ensemble du CO2 et malgré l’augmentation colossale de l’activité industrielle des 20 dernières années, les temperatures n’ont pas augmenté. Ainsi le GIEC ne sait même pas expliquer pourquoi les temperatures n’ont pas augmenté et bien que toutes leurs modélisations sur l’evolution du climat se soient plantés continue d’effrayer le monde avec des prévisions catastrophiques.
        Tout ceci est de la propagande, le Monde est un spécialiste de tous ces bobards comme celui d’appeler le CO2 de gaz toxique, si le CO2 était un gaz toxique votre plante verte crèverait, au lieu de cela elle se développe, je suggère votre plante verte d’être climatoseptique.
        De toute façon le climat change comme il a toujours changé, indépendamment de l’activité humaine car d’une part croire cela est d’un orgueil incommensurable ( un peu comme des puces croyant commander le chien sur lequel elles vivent ) et d’autre part comment expliquer les variations du moyen âge alors que carbone généré par l’homme se limitait au maigre feu de cheminée d’une population mondiale 8 fois moindre.

        • Je ne nie aucunement le réchauffement « naturel » de la planète.
          Il n’empêche que, depuis environ deux cents ans, la température terrestre a augmenté, globalement, plus rapidement.
          Un article du Groupe de Recherche sur les Cétacés, à ce propos: http://www.cetaces.org/thematique/la-temperature-du-monde/

          Concernant la toxicité du CO2, les avis divergent:
          – http://www.inrs.fr/accueil/produits/mediatheque/doc/publications.html?refINRS=TC%2074
          – http://www.actu-environnement.com/ ae/ dictionnaire_environnement/ definition/ dioxyde_de_carbone_co2.php4

          P.S.: la comparaison avec le marxisme est de très mauvais goût, car totalement subjective et hors-sujet.

          • Thomrogdev, c’est bien gentil de copier des liens mais les analyses proviennent toutes de groupes écologistes dont le réchauffement climatique est le business, autant demander à Tom Cruise ce qu’il pense de la scientologie. Le gagne pain des écolos et du GIEC est de dire que tout va mal et que c’est la fin du monde sinon pourquoi seraient-ils si acharnés à étouffer et menacer les études qui ne vont pas dans leur sens. Ce n’est plus une question de science mais de croyance et dans les universités les rechauffistes menacent et terrorisent ceux qui doutent et émettent des réserves.
            En France Allègre est devenu l’ennemi public à cause de son livre et c’est là que le parallèle avec le marxisme est pertinent. Le terrorisme intellectuel existe en France ou tout débat est devenu impossible et ou l’on accuse de fascisme, de racisme, de nazisme tout chercheur qui n’est pas entièrement d’accord avec la doxa marxiste.
            Quand le débat est à ce point faussé, quand on s’attaque personnellement à ceux qui ne sont pas d’accord avec le dogme c’est qu’on a peur et sans doute peur de s’être trompé, peur que la vérité ne soit pas celle à laquelle on a longtemps cru.
            Le scepticisme est la meilleure arme de l’esprit contre tous les totalitarismes.

      • A propos des analyses: aucune n’est objective.
        C’est pour cela que, concernant la toxicité du CO2, je vous ai présenté deux liens vers des sites aux regards opposés.

        A propos du totalitarisme, celui exercé par les groupes de pression de la filière nucléaire (et de celle du pétrole, du gaz, du charbon…) n’est aucunement préférable à celui des écolos.

        • Le CO2 n’est toxique qu’à très forte concentration et c’est loin d’être le cas puisque dans l’atmosphère il ne représente que 0,04%, on est loin de l’atmosphère de Venus.
          Les gaz et les poussières qui accompagnent le CO2 dans la combustion des energies fossiles sont eux de vrais polluants mais dire que le CO2 est toxique revient à dire que l’eau contenu dans le vin est toxique.

          Les énergies renouvelables ne sont encore pas assez performantes pour soutenir la croissance mondiale et sans croissance mondiale ce sont des milliards de personnes qui retourneraient à l’extreme pauvreté et crèveraient de faim – ce que les apôtres de la décroissance, fidèles malthusiens, espèrent cyniquement.

          A propos du nucléaire, c’est le seul à ne pas relâcher de CO2 dans l’atmosphère et c’est justement là l’argument des gouvernements et des lobbies en faveur de l’atome. Les grands promoteurs de l’atome ce sont les gouvernements qui ont toujours voulu se doter d’armes nucléaires en magouillant sur le plutonium – voir les stock du Japon qui font tache pour un pays qui se dit pacifiste – et les grandes sociétés qui n’ont pas vraiment besoin de faire du lobbying tant leur complicité avec les gouvernements sont grandes.
          Encore une fois, il ne faut pas confondre le capitalisme et le crony capitalisme, le capitalisme de connivence en VF.

          Je vous laisse vous demander pourquoi aucun gouvernement n’a voulu développer les centrales nucléaires au sels de thorium qui sont extrêmement moins dangereuses que celles fonctionnant à l’uranium et MOX.

          • Conclusion: il faut développer considérablement les énergies renouvelables.

            Croissance économique
            => hausse du pouvoir d’achat
            => hausse de la consommation
            => davantage de pollution.

            C’est ce que vous voulez?

          • A la recherche de la stricte croissance économique, la philosophie du « buen vivir », du Président de la République équatorienne, à savoir Monsieur CORREA, est préférable.

            Mais ce n’est que mon humble avis.

  5. L’Equateur? le petit Venezuela avec son économie qui repose à moitié sur les exportations de pétrole à travers une société publique d’exploitation, super écolo en effet. Encore un pays qui croit que le socialisme ça marche et qui se retrouvera sous perfusion bientôt.

    • Il n’est pas question du Venezuela, mais de l’Equateur; et seulement de ce dernier.

      Sous perfusion de qui, d’après vous?

  6. Mais oui, c’est de l’Equateur dont je parle, l’Equateur et son président socialiste Correa qui se fait fort d’accueillir Assange et qui menace, met en prison les journalistes qui sont trop curieux sur les finances personnelles du président, ce même président socialiste qui manipule le prix de la banane ( premier producteur mondial) en rachetant la surproduction et toujours le même président qui demande à l’ONU de lui donner 3,6 milliards de dollars pour ne pas exploiter des gisements de pétrole situés dans des territoires protégés. Mais devant le refus de la communauté internationale de céder à ce chantage, le président super écolo à décidé d’exploiter les gisements dans le parc naturel protégé du Yasuni. Voila, on parle bien du même président socialiste Correa.

      • Ha ça, des excuses, tout bon socialiste en connait. La meilleure solution pour sortir de la pauvreté est le libéralisme, sortir du contrôle et de l’assistanat de l’Etat. La meilleure solution pour protéger la nature est la propriété privée, dans la foret amazonienne les dernières tribus qui y vivent n’ont aucun droit de propriété à faire respecter par l’Etat, si au lieu de les avoir transformés en parc naturels les Etats sud américains avaient donné de vrais droits de propriété au tribus elles pourraient les faire valoir légalement pour protéger leurs territoires.

        • Bon, vous êtes de droite, je suis de gauche; c’est en cela que le débat est intéressant.
          Du libéralisme, point trop n’en faut.
          Ma préférence va à l’association gaullisme/socialisme (avec un soupçon de libéralisme).

          « La meilleure solution pour protéger la nature est la propriété privée »
          => à nuancer quelque peu (en France, le Conservatoire du littoral permet une meilleure protection de l’environnement que les propriétaires privé-e-s; parmi ces dernières/derniers, néanmoins, et je vous l’accorde, certain-e-s ont pour désir de protéger au mieux le littoral).

          « dans la foret amazonienne les dernières tribus qui y vivent n’ont aucun droit de propriété à faire respecter par l’Etat, si au lieu de les avoir transformés en parc naturels les Etats sud américains avaient donné de vrais droits de propriété au tribus elles pourraient les faire valoir légalement pour protéger leurs territoires »
          => il est vrai; cette situation est semblable à celle que les tribus d’Amérique du Nord connaissent.

          • He bien non justement Thomrogdev, je ne suis pas de droite comme vous dites et ni de gauche d’ailleurs, je suis libéral, c’est à dire que je pense que l’individu prime sur la collectivité dans le respect des droits naturels. En France, la droite et la gauche ne sont pas très différentes car toutes deux sont étatistes même si la gauche est plus constructiviste et que la droite plus conservatrice, elles placent l’Etat jacobin comme agent manipulateur de l’économie, ne parlons pas des extrêmes droite et gauche, tant ils sont une et même famille qui comme des frères ennemis se chamaillent pour rameuter le plus de jaloux et d’aigris.

            Essayer de vous renseigner sur le libéralisme et surtout d’oublier tout ce qu’on vous en a dit pour en faire un épouvantail.

            Lisez Friedrich Hayek, Karl Popper ou encore mieux ce français que tout le monde en France à oublié, Frederic Bastia et demandez-vous pour le livre de Hayek  » la route de la servitude » est si peu diffusé en France alors que c’est un succès ailleurs.

  7. J’ai entendu parler du libéralisme [politique, plus qu’économique] de Friedrich HAYEK.
    Je ne connais pas Karl POPPER, ni le Français dont il est question.
    Je lirai ce livre.

  8.  » je pense que l’individu prime sur la collectivité »

    Tout le contraire de la mentalité japonaise, je comprends mieux certains de vos commentaires sur le Japon du coup

  9. Ce n’est pas le contraire de la mentalité japonaise, Jonasan, car au Japon, si l’esprit collectif semble primer sur l’individu, la propriété privée reste un attribut inaliénable de ce même individu. La propriété privée est perçu comme une partie intégrante de l’individu. Le collectivisme japonais est pragmatique, pas idéologique.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.